Luego de la lectura de este artículo usted podrá:
- Comprender el desarrollo y la evolución de la neurociencia y su impacto en la práctica psiquiátrica, particularmente en el estudio de trastornos psicóticos, desde una perspectiva histórica y contemporánea.
- Reflexionar sobre la validez y utilidad de las clasificaciones psiquiátricas actuales, como la distinción kraepeliniana entre esquizofrenia y trastorno bipolar, y su relevancia en el contexto clínico moderno.
- Analizar críticamente el estado actual de la ciencia psiquiátrica, incluyendo los retos metodológicos y epistemológicos, y explorar nuevos enfoques y perspectivas para avanzar en la comprensión y tratamiento de los trastornos psiquiátricos.
Construyendo un Entendimiento Científico Compartido de la Psicopatología: Preguntas y Respuestas con Dost Öngür
El editor de JAMA Psychiatry reflexiona sobre el estado de la ciencia psiquiátrica
Awais Aftab
10 FEB 2024
Dost Öngür, MD, PhD, es el Profesor William P. y Henry B. Test de Psiquiatría en la Escuela de Medicina de Harvard y Jefe de la División de Trastornos Psicóticos en el Hospital McLean. También es el Editor en Jefe de JAMA Psychiatry, una revista líder en el campo. Originario de Estambul, Turquía, el Dr. Öngür obtuvo su título de M.D./Ph.D. de la Universidad de Washington en St. Louis y realizó su residencia en psiquiatría en el programa de Psiquiatría para Adultos MGH/McLean. Su investigación utiliza enfoques de imagen cerebral para explorar anormalidades cerebrales en trastornos psicóticos, así como estudios clínicos para comprender las trayectorias de la enfermedad en las primeras fases de estos trastornos. Actualmente es el investigador principal de una subvención del Centro P50 del NIMH centrada en la investigación de la psicosis temprana. También es un clínico activo y un administrador responsable de todos los servicios clínicos para pacientes con trastornos psicóticos en McLean. El Dr. Öngür ha recibido premios del Hospital McLean, de la Escuela de Medicina de Harvard y el Premio Kempf de la Asociación Psiquiátrica Americana por su enseñanza y tutoría. Es expresidente de la Asociación Americana de Psicopatología y sirve en el Consejo de la Sociedad de Psiquiatría Biológica y la Sociedad Internacional de Investigación de la Esquizofrenia, así como en el Consejo Científico NARSAD/BBRF.
Awais Aftab, MD, es profesor asistente clínico de psiquiatría en la Universidad de Case Western Reserve. Está interesado en temas críticos y conceptuales en psiquiatría y es autor de este boletín de Substack.
Aftab: ¿Cuáles son algunas influencias importantes y formativas que han moldeado su carrera como psiquiatra e investigador?
Öngür: Hubo varios hilos en las primeras etapas de mi carrera. Lo principal fue la neurociencia. Terminé mi educación universitaria y fui a la escuela de posgrado en la década de 1990 (la Década del Cerebro) cuando la investigación básica en neurociencia estaba explotando. Estaba enamorado e inspirado por cuánto podíamos ahora entender sobre la organización más compleja de la materia, el cerebro humano, y sentí profundamente que estudiar el cerebro sería el camino real para entender el comportamiento humano. Aunque ya no me considero un neurocientífico practicante, intento seguir la literatura tanto como puedo y tengo un gran respeto por lo que ha logrado el campo. Cuando terminé mi MD/PhD y pasé a la formación clínica en psiquiatría en 2000, entré en un mundo donde la era de la psicofarmacología estaba en su apogeo. Es difícil imaginar esto en nuestro tiempo actual, marcado por la proliferación de medicamentos ‘me-too’ y una desconfianza generalizada hacia la industria farmacéutica, pero hubo un periodo en nuestra disciplina en el que la aparición de nuevos fármacos era recibida con esperanza y, en ocasiones, estos llegaban a tener un impacto positivo significativo en la vida de nuestros pacientes y sus familias. Los expertos razonables podían albergar la esperanza de que un nuevo antipsicótico pudiera ser tan efectivo como la clozapina, pero con una mejor tolerabilidad y adherencia. Aunque personalmente no he trabajado extensamente en psicofarmacología, esta actitud de mejora continua ha impulsado mi interés en la investigación centrada en el paciente. Por último, descubrí que tenía una profunda pasión por la psiquiatría clínica. Me conmovía el sufrimiento de nuestros pacientes, me intrigaba el contenido de sus pensamientos y me retaban las diversas opiniones y enfoques diagnósticos de los clínicos ante sus problemas.
Tuve la suerte de aprender de expertos con orientaciones clínicas muy diferentes, desde psicoanalistas en formación hasta psicofarmacólogos en ensayos clínicos. Esta diversidad de experiencias influyó fuertemente en mi pensamiento actual sobre los problemas en nuestro campo, permitiendo espacio para varios niveles de descripción y análisis, la necesidad de humildad al confiar en nuestras propias conclusiones y la apertura a nuevas ideas. Todavía me sorprende cuando veo trabajadores en el campo aferrarse tan fuertemente a sus propias conclusiones sobre uno u otro tema, aunque todos estamos continuamente humillados por el mundo real. Elegí seguir una carrera en investigación psiquiátrica clínica y traslacional donde el reduccionismo y el pensamiento lineal son males necesarios, pero me esfuerzo por colocar todo mi pensamiento en un contexto más amplio de psiquiatría en el mundo real.
Aftab: El Programa de Investigación de la Esquizofrenia y el Trastorno Bipolar en McLean ha estado a la vanguardia de la investigación neurobiológica en trastornos psicóticos, utilizando múltiples enfoques diferentes como neuroimagen funcional y estructural, genética, biología celular, neuropsicología y métodos computacionales. ¿Cuáles son algunos de los hallazgos más destacados que este esfuerzo de investigación ha generado en los últimos 10-15 años?
Öngür: Nuestro programa fue fundado por mi mentor Stephan Heckers en 2003. Lo sucedí mientras aún era miembro junior de la facultad en 2006 cuando él se fue para convertirse en jefe de departamento en Vanderbilt. El programa ha crecido significativamente a lo largo de los años y ahora incluye 10 Investigadores Principales, cada uno con su propia experiencia y proyectos de investigación financiados. Yo sirvo como Jefe de División, supervisando el trabajo, y también llevo a cabo mi propia investigación. Puedo destacar algunos temas en los que trabajamos.
Mi trabajo temprano utilizando Espectroscopia de Resonancia Magnética de Protón (MRS) en los niveles cerebrales de glutamato (el neurotransmisor principal) mostró que las anormalidades neuroquímicas en la esquizofrenia y el trastorno bipolar no son estáticas, sino más bien fuertemente dependientes del estado. El recambio de glutamato se ve aumentado en episodios maníacos, así como en exacerbaciones de psicosis, pero puede ser normal en individuos clínicamente estables.
Más recientemente, agregamos Espectroscopia de Resonancia Magnética de Fósforo a nuestras modalidades de imagen. Este enfoque nos permite cuantificar el metabolismo energético en el cerebro, y hemos descubierto anormalidades significativas en este proceso en personas con trastornos del espectro de la esquizofrenia. Encontramos que hay una reducción significativa en la síntesis de ATP en el cerebro, acompañada por un desequilibrio en reacciones redox críticas, comenzando con el primer episodio de psicosis. Esta reducción se atenúa parcialmente en la enfermedad crónica mediante un cambio de la fosforilación oxidativa altamente eficiente en las mitocondrias a la glucólisis menos eficiente en el citosol. El cerebro en la esquizofrenia parece compensar el problema original en la producción de energía cambiando a un mecanismo menos deseable que aún puede satisfacer la demanda.
En los últimos años, he ampliado mi enfoque desde estos estudios de neuroimagen in vivo a investigaciones más orientadas clínicamente. Tenemos un consorcio de clínicas de psicosis de primer episodio en Massachusetts que están recopilando datos clínicos estandarizados que también se pueden vincular a otros grandes conjuntos de datos, como registros de salud electrónicos o bases de datos administrativas estatales. Estos enfoques pueden identificar patrones en las trayectorias de la enfermedad y el tratamiento para informar el diseño futuro del sistema de atención y la toma de decisiones. Los hallazgos tempranos de este trabajo indican, por ejemplo, que un primer episodio de psicosis casi siempre es precedido por episodios de atención médica y psiquiátrica de intensidad creciente a medida que se acerca el inicio de la psicosis. Nuestro consorcio es parte de la iniciativa EPINET del NIMH, que está formando un sistema de atención médica de aprendizaje a partir de estos esfuerzos de análisis de datos de psicosis de primer episodio.
Aftab: La naturaleza y validez de la distinción entre la esquizofrenia y el trastorno bipolar sigue siendo tan controvertida como siempre, y sin embargo, también se niega a morir. ¿Qué piensa de esta dicotomía kraepeliniana y su legado? ¿Cómo nos sirve en el siglo XXI?
Öngür: Permítanme comenzar donde Kraepelin dejó la dicotomía que lleva su nombre hacia el final de su carrera en 1920: ‘Se está volviendo cada vez más claro que no podemos distinguir satisfactoriamente entre estas dos enfermedades, y esto nos hace sospechar que nuestra formulación del problema puede ser incorrecta.’ Tenemos más de un siglo de trabajo sobre la heterogeneidad de los trastornos psicóticos y no hemos logrado producir evidencia concluyente que apoye o refute distinciones claras entre trastornos psicóticos afectivos y no afectivos. Es poco probable que nuevos datos resuelvan el asunto. Ya contamos con todo lo necesario para aprender las lecciones requeridas.
Wittgenstein comentó que “las clasificaciones hechas por filósofos y psicólogos son como si uno clasificara las nubes por su forma”. Claramente hay diferentes tipos de nubes; dos nubes pueden ser distintas entre sí, pero también pueden fusionarse. Depende de dónde esté uno en el ciclo de vida de una nube, muchos parámetros ambientales y procesos estocásticos. Así es con los trastornos psiquiátricos: hay categorías útiles de trastornos, pero estas solo reflejan la confluencia de factores relevantes en patrones ocasionalmente reconocibles y no tipos naturales inmutables que se manifiestan inexorablemente. En nuestros servicios clínicos en McLean, ocasionalmente vemos un caso de libro de texto de trastorno bipolar o esquizofrenia, pero esos pacientes son una minoría de todos los casos con psicosis. Esta es, para mí, la principal lección del viaje kraepeliniano en el siglo XXI: en lugar de tratar de determinar si la realidad se alinea con una u otra noción preconcebida, debemos replantear nuestro enfoque de la nosología psiquiátrica.
Öngür: Hay categorías útiles de trastornos, pero estas solo reflejan la confluencia de factores relevantes en patrones ocasionalmente reconocibles y no tipos naturales inmutables… En lugar de tratar de determinar si la realidad se alinea con una u otra noción preconcebida, debemos replantear nuestro enfoque de la nosología psiquiátrica.
Aftab: Usted es el actual editor en jefe de JAMA Psychiatry, una revista líder en este campo. En cierto sentido, usted tiene un asiento en primera fila para la evolución científica de la psiquiatría, y como editor, tiene cierto grado de influencia en la trayectoria también. En su papel como editor, ¿ha obtenido alguna percepción particular sobre el estado de la ciencia psiquiátrica y la dirección en la que podría dirigirse?
Öngür: Mi papel en JAMA Psychiatry ha sido el privilegio de toda una vida. He aprendido más sobre muchos aspectos de nuestro campo de lo que jamás imaginé que existieran, desde el TDAH y los accidentes de tráfico hasta la fuerza de prensión manual en personas con demencia. Mi objetivo en la revista es siempre priorizar la mejor investigación original, ya que eso marcará la diferencia más significativa en nuestro campo. Compartiré un par de observaciones relacionadas con este trabajo.
Primero, nuestro campo está en lo que Thomas Kuhn llamó un estado pre-paradigmático. No hay un único paradigma dominante que nos permita dar sentido a la mayoría de las observaciones científicas en el campo, y diferentes trabajadores pueden producir buena ciencia sin consenso sobre qué estudiar y cómo estudiarlo. Esto se manifiesta en la revista como oleadas de artículos que utilizan enfoques específicos o se centran en temas específicos como el análisis de redes, la neuroinflamación, el aprendizaje automático o la aleatorización mendeliana. Los hallazgos de estos estudios son a menudo interesantes y probablemente útiles, pero vienen en una ráfaga de interés donde muchos grupos en el campo adoptan el nuevo enfoque y analizan sus datos, pero luego todos pasan al siguiente tema. Esto, para mí, indica una gran necesidad no satisfecha. Muchos en el campo parecen compartir la esperanza de que algún tema o método nuevo proporcionará una visión profunda de la naturaleza de la psicopatología que hemos estado perdiendo hasta ahora. Cuando esa visión no se materializa, el campo pasa a la siguiente esperanza. Esto es lo que Stephan Heckers llama la “hipótesis de la mejor microscopía”: si solo tuviéramos la herramienta adecuada para aplicar al problema, un nuevo mundo de mecanismos surgiría a la vista.
La segunda observación es que hay una falta de imaginación en nuestro campo. Probablemente fue necesario que la ciencia psiquiátrica madurara convirtiéndose en institucional, desarrollando sus propios diccionarios (como el DSM) y estableciendo términos y referencias compartidos. Pero estos no equivalen a un paradigma científico; son simplemente un conjunto de conceptos y prácticas que inculcamos en cada nueva generación de investigadores. Y estos conceptos y prácticas limitan el alcance de las preguntas que se hacen y se exploran. No es necesario ponerse filosófico al respecto; basta con decir que es raro para mí leer un manuscrito recién enviado y pensar: “¡Esto es inteligente!” Eso sucede quizás una o dos veces al año, y me emociona que alguien ahí fuera esté pensando originalmente sobre nuestro campo. El constante desfile de modas sin creatividad genuina me hace pensar que nuestro campo necesita, como Proust, no buscar nuevos paisajes sino tener nuevos ojos.
Öngür: Muchos en el campo parecen compartir la esperanza de que algún tema o método nuevo proporcionará una visión profunda de la naturaleza de la psicopatología que hemos estado perdiendo hasta ahora… El constante desfile de modas sin creatividad genuina me hace pensar que nuestro campo necesita, como Proust, no buscar nuevos paisajes sino tener nuevos ojos.
Aftab: Hay mucho entusiasmo actual en torno a la disfunción mitocondrial y metabólica en los trastornos psiquiátricos. Parte de la discusión popular sobre este tema puede ser un poco reductiva ¿Cuál es su evaluación del papel que pueden desempeñar los procesos mitocondriales en la psicopatología?
Öngür: Yo mismo me he sorprendido por el resurgimiento del interés en la bioenergética en psiquiatría basado en pruebas relativamente débiles, aunque esta es una de mis propias áreas de investigación. Es bueno darse cuenta de que la noción de anormalidades en el metabolismo cerebral en los trastornos psiquiátricos se remonta a los primeros días de la psiquiatría biológica con Louis Sokoloff y otros realizando estudios heroicos en sujetos humanos para cuantificar el metabolismo de la glucosa cerebral. Esta línea de investigación rápidamente pasó a un segundo plano frente a la investigación sobre las aminas biogénicas debido al éxito de la psicofarmacología, pero ha entrado y salido de foco a lo largo de las décadas. El entusiasmo más reciente proviene de la observación de que las intervenciones dietéticas que estimulan la función mitocondrial tienen efectos positivos en algunos pacientes con trastornos psicóticos. Los ensayos clínicos a gran escala definitivos sobre esas intervenciones aún no se han completado, por lo que todavía estamos en los primeros días. La llegada de los agonistas de GLP-1 y otras intervenciones que mejoran el estado metabólico puede fomentar aún más el interés en este dominio.
Mi propia evaluación es que no hay duda de que existen anormalidades metabólicas en el cerebro en los trastornos psicóticos; nuestro propio trabajo de imagen lo respalda. Algunos de los detalles son bastante interesantes y sugieren que el metabolismo no es un espectador, sino más bien un factor clave en la evolución de los cambios cerebrales vistos en estas condiciones. Por otro lado, este trabajo es esencialmente una “observación prometedora” y no mucho más en este momento. Algunas de las preguntas sin respuesta son: ¿cuál es exactamente la naturaleza de las anormalidades bioenergéticas cerebrales en la psicosis, por ejemplo, la disponibilidad de ATP en ubicaciones subcelulares donde se necesita? ¿Existen diferentes tipos de problemas energéticos que se manifiestan a través de redes bioquímicas? ¿Cómo afectan estas anormalidades la actividad neuronal? ¿Cómo se relacionan las perturbaciones de la actividad neuronal con la actividad a nivel de circuito y sistema y, en última instancia, con la formación de síntomas? Otra forma de decirlo es que hay una gran caja negra interpuesta entre las «anormalidades bioenergéticas» por un lado y la «psicosis» por el otro. Otro problema es la relación entre la bioenergética y la diversidad de problemas psiquiátricos; ¿todos los trastornos se caracterizan por tales anormalidades? Si es así, ¿cómo se relacionan entre sí? En la otra dirección, ¿tal vez algunas personas con psicosis tienen anormalidades bioenergéticas cerebrales pero otras no? Eso podría determinar quién se beneficia de las intervenciones metabólicas.
Quizás esto resulte ser un subcampo donde las intervenciones clínicas pragmáticas superan el progreso científico, al igual que sucedió con el desarrollo de medicamentos antipsicóticos y antidepresivos. Pero se necesita mucha más investigación clínica antes de poder hacer esa afirmación.
Öngür: Mi propia evaluación es que no hay duda de que existen anormalidades metabólicas en el cerebro en los trastornos psicóticos; nuestro propio trabajo de imagen lo respalda. Algunos de los detalles son bastante interesantes y sugieren que el metabolismo no es un espectador, sino más bien un factor clave en la evolución de los cambios cerebrales vistos en estas condiciones. Por otro lado, este trabajo es esencialmente una “observación prometedora” y no mucho más en este momento.
Aftab: Hablemos sobre la naturaleza de la evidencia en la investigación psiquiátrica moderna. La evidencia científica siempre es incompleta e imperfecta, y su interpretación está sujeta a una amplia variedad de hipótesis auxiliares y problemas metodológicos. Hay una mayor incertidumbre y muchos más desconocidos en psiquiatría, pero la naturaleza de la evidencia científica no es fundamentalmente diferente de otros dominios de investigación científica. Sin embargo, hay mucho más escepticismo sobre la psiquiatría y desconfianza en la ciencia psiquiátrica. También hay un sentimiento de que los estándares de evidencia son tan diferentes en diferentes comunidades psi que no es posible un marco científico compartido. ¿Cuál es su opinión sobre todo esto? ¿Cómo podemos navegar mejor esta situación?
Öngür: Me sorprendió esta ausencia de estándares compartidos de evidencia cuando fui a mi primera conferencia de investigación psiquiátrica a principios de la década de 2000. Estaba acostumbrado a asistir a conferencias de neurociencia donde los resultados discrepantes se veían como una oportunidad para profundizar en los conocimientos; ahora observé a investigadores psiquiátricos muy veteranos expresando desconfianza en los datos de otros grupos sin ninguna razón clara. Parecía que muchos investigadores veteranos solo creían en su propio trabajo y pensaban que seguramente había algo malo con lo que estaban haciendo los demás. Esta observación a microescala se amplifica en las diferentes comunidades psi, como dices.
No hay una única solución a este espinoso problema en la sociología de la ciencia que surge de la naturaleza de la evidencia científica en sí. Pero la ciencia psiquiátrica establecida lleva la responsabilidad de acertar más que equivocarse porque los trabajadores en este campo se benefician de la reputación, el capital social y los ingresos que vienen con su trabajo. Creo que hay una gran necesidad de humildad en nuestro campo. No puedo pensar en ninguna declaración en la ciencia psiquiátrica que sea universalmente correcta: uno puede encontrar excepciones a la regla para cualquier cosa que un investigador psiquiátrico pueda decir sobre pacientes, tratamientos y biología. Cuando se critica la investigación psiquiátrica, no es útil participar en debates infructuosos “tirando de rango”, recurriendo a la superioridad del método científico o declaraciones de consenso de organizaciones profesionales. Cuando hacemos eso, invitamos a otros a buscar excepciones a la verdad afirmada y momentos de sorpresa que van y vienen. Estoy mucho más satisfecho cuando veo a personas en el campo decir algo como: “Ningún estudio es perfecto, y no podemos aferrarnos demasiado a nuestras propias nociones preconcebidas. En cambio, tratemos de identificar áreas de evidencia convergente, colocando lo que sabemos en el contexto de los resultados de los pacientes”. Queremos llegar a un entendimiento compartido que capture la experiencia vivida de personas que sufren, sus familias y los tratantes que los acompañan en sus viajes.
Öngür: Creo que hay una gran necesidad de humildad en nuestro campo. No puedo pensar en ninguna declaración en la ciencia psiquiátrica que sea universalmente correcta: uno puede encontrar excepciones a la regla para cualquier cosa que un investigador psiquiátrico pueda decir sobre pacientes, tratamientos y biología.
Aftab: Usted y Bruce Cohen escriben en un artículo reciente para Molecular Psychiatry: “Existe una creciente evidencia de que estas estructuras fundamentalmente categóricas de la CIE (Clasificación Internacional de Enfermedades) y el DSM (Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales) no se adecuan bien ni a las manifestaciones clínicas de los pacientes, ni a los recientes avances en genética y neurobiología, ni a las opciones terapéuticas”.
Para muchas personas, esto parece ser una evaluación bastante crítica de la labor de diagnóstico psiquiátrico. El DSM y la CIE son claramente inadecuados tanto desde un punto de vista clínico como científico, y sin embargo, no está claro si podemos prescindir de ellos, porque no parece haber alternativas que sean clínica y científicamente más adecuadas. Nos encontramos en una especie de zona gris donde necesitamos manejar múltiples esquemas para llevar a cabo el trabajo clínico y científico, y tenemos que hacer esto en un contexto donde aún desconocemos los mecanismos fundamentales de la psicopatología.
Öngür: Un hilo común en mis respuestas a ti ha sido la continuidad de temas desde mis primeros días en el campo hasta ahora. Cuando comencé a aprender psiquiatría clínica, noté rápidamente que el sistema DSM no captura la vibrante y desconcertante complejidad de los trastornos psiquiátricos. Es casi como si toleráramos el DSM, pero todos sabemos que realmente no está describiendo la realidad tal como la encontramos todos los días. Creo que la mayoría de los residentes que ingresan al campo hoy en día experimentan este tipo de disonancia cognitiva: han estudiado y memorizado el sistema DSM, luego salen al campo y aprenden que no es particularmente relevante. A medida que envejecí y tuve más discusiones con otros en el campo, también me di cuenta de que no conozco a ningún psiquiatra académico que respete el DSM, esté orgulloso de él y piense que el DSM acierta justo en el diagnóstico psiquiátrico. De hecho, todos sabemos intuitivamente que la respuesta del DSM a la pregunta «¿Qué tipo de cosa es un trastorno psiquiátrico?» es simplemente incorrecta. El marco del DSM trata sobre enfermedades discretas que uno reconoce a partir de listas de síntomas que están presentes o ausentes. Los síntomas no funcionan de esa manera; los síntomas no forman listas regulares, y las enfermedades no son discretas. Pero conozco a muchos psiquiatras académicos que piensan que el sistema DSM era necesario para progresar y que es mejor que todas las alternativas actuales. Enumeraría a algunos de mis propios mentores y otros que trabajaron en el DSM en ese grupo, todas personas brillantes comprometidas con mejorar nuestra comprensión de los trastornos psiquiátricos. Es instructivo hablar con algunas de esas personas que describen el caos en el campo antes del DSM-III y recordar que la empresa DSM jugó un papel positivo en la estandarización de cómo piensan y se comunican los clínicos.
Tampoco debemos olvidar que estos debates sobre la nosología tienen lugar en un contexto sociológico. La empresa DSM ha influido en la sociedad de tantas maneras que ahora es demasiado grande para fracasar. La mayoría de los interesados en el proceso no pueden permitirse abandonar y decir: «Desechemos este sistema y vengamos con algo mejor». Las compañías de seguros, los administradores de atención médica, el sistema legal, los periodistas y muchos otros que no están directamente involucrados en la prestación de atención de salud mental, sin embargo, necesitan que el DSM continúe en una forma reconocible el mayor tiempo posible para su funcionamiento sin problemas. Esta no fue en absoluto la intención de los creadores de la empresa DSM ni de sus líderes actuales, pero es una realidad con la que debemos contar.
Dado este panorama, no veo un abandono rápido del DSM en nuestro futuro cercano. Pero su dominio conceptual ciertamente ha disminuido, y hay terreno fértil para desarrollar nuevas formas de pensar sobre el problema. Puede que vivamos en esta zona gris a la que aludes durante un tiempo más, con múltiples borradores simultáneos de nosología psiquiátrica sin una resolución clara. Eso probablemente esté bien, y de hecho, ahí es donde los clínicos suelen residir en su trabajo diario. Cuando los encuestadores preguntan a los clínicos qué factores consideran al formular los problemas que presenta un paciente y decidir un curso de tratamiento, el diagnóstico DSM no está alto en la lista. Los clínicos saben que tienen que enumerar un diagnóstico DSM en su documentación, pero ahí es donde el DSM típicamente termina, y los problemas presentados, el curso de la enfermedad, el deterioro funcional, la respuesta a tratamientos anteriores, las características del paciente y la familia, los determinantes sociales, el contexto cultural y otros factores comienzan.
Aftab: ¿Qué es lo que más le frustra sobre el estado actual de los asuntos en la atención de la salud mental, y qué le da esperanza?
Öngür: La necesidad no satisfecha de aliviar el sufrimiento de nuestros pacientes y sus familias es demasiado grande. Cualquier proveedor de atención de salud mental está familiarizado con el imperativo y la esperanza de hacerlo mejor para las futuras generaciones. A veces siento que hemos sido condicionados para no exigir mejores resultados, y esto lleva a muchos en el campo a aceptar la situación dada como la única posible. Pero otras veces, veo este «aprendizaje de la impotencia» empezar a desmoronarse en lugares, y la gente comienza a imaginar un mundo en el que las personas con enfermedades mentales lleven vidas dignas y productivas con las que estén felices. Esa es mi esperanza.
Aftab: ¡Gracias!
Tomado de: Aftab A. Building a Shared Scientific Understanding of Psychopathology: Q&A with Dost Öngür [Internet]. Psychiatry at the Margins. 2024 Feb 10 [citado el 14-02-2024]. Disponible en: https://www.psychiatrymargins.com/p/building-a-shared-scientific-understanding.
SOCIEDAD BOLIVIANA DE PSIQUIATRÍA-FILIAL LA PAZ
Compartir esta información: